Больше года потребовалось федеральному казенному предприятию “Союзплодоимпорт” для того, чтобы получить в российских государственных структурах документы, запрошенные в рамках спора с несколькими иностранными компаниями из-за водочного бренда “Столичная”.
Соответствующее постановление Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка, где разбирается спор, вынес в ноябре 2017 года. “Союзплодоимпорту” предписывалось в течение 45 дней предоставить запрошенные документы.
В результате более 200 часов сотрудникам казенного предприятия потребовалось лишь для того, чтобы получить доступ к архивам Росалкогольрегулирования, Минсельхоза, Министерства имущественных отношений (с 2004 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом — ред.), Российского агентства по патентам и товарным знакам (преобразовано в Федеральную службу по интеллектуальной собственности —ред.). Еще более 500 часов были потрачены на “утомительные, кропотливые” поиски требуемых документов, учитывая, что большинство архивов не оцифрованы, следует из судебных материалов, с которыми ознакомилось РАПСИ.
На предоставлении “Союзплодоимпортом” документации настаивала SPI Spirits Ltd Юрия Шефлера.
В связи с этим разбирательство по распоряжению суда было приостановлено.
Как отмечает российская сторона, к 6 марта этого года голландской компании SPI Spirits Ltd было передано более 14,2 тысячи страниц требуемой документации в соответствии с 46-страничным запросом при том, что ранее в добровольном порядке было предоставлено более 3,4 тысячи страниц. Следовательно, устранились изначальные основания, из-за которых было приостановлено разбирательство.
Поскольку постановление суда исполнено, в “Союзплодоимпорте” полагают, что разбирательство, которое тянется в США уже 15 лет, может возобновиться.
Спор со SPI Group вокруг товарных знаков популярных российских водочных напитков, включая “Столичную”, продолжается с 2001 года, когда Высший арбитражный суд РФ вернул эти знаки государству. ФКП “Союзплодоимпорт”, созданное в декабре 2001 года, инициировало судебные разбирательства за рубежом, заявив о нарушении своих прав на товарные знаки.
В Соединенных Штатах в рассмотрении требований “Союзплодоимпорта” изначально было отказано.
Первый иск был заявлен по десяти основаниям. Российская сторона, помимо взыскания компенсации за нанесенный ее интересам ущерб, требовала признать ее право на торговую марку “Столичная” в США. При этом “Союзплодоимпорт” заявлял тогда, что, отстаивая это право, должным образом уполномочен действовать в интересах РФ. Федеральный суд отказал в рассмотрении заявленного иска, постановив, что “Союзплодоимпорт” не может считаться “законным представителем” РФ. Признав, что “Кристалл” находится в данном случае в зависимости от “Союзплодоимпорта”, американский суд счел, что завод также не вправе принимать участие в споре за бренд.
Апелляционный суд, рассмотрев жалобу на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.
В декабре того же года стало известно о проекте постановления правительства РФ “Об обеспечении защиты прав Российской Федерации на товарный знак “Столичная” на территории США”. Документ предусматривал передачу прав на “товарные знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (или) Stoli, на территории США и на всех территориях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному предприятию “Союзплодоимпорт”. В феврале 2014 года правительство поручило Росимуществу заключить соответствующее соглашение.
Вслед за этим “Союзплодоимпорт” вновь обратился в американский суд с исковым заявлением. При этом российская сторона сообщила, что пробел, из-за которого был отклонен первый иск, устранен, и “Союзплодоимпорт” получил права на товарные знаки.
Однако после рассмотрения новых обстоятельств дела и экспертных заключений судья Шира Шейдлин отказала в рассмотрении иска, отметив, что право российского предприятия ограничено спецификой оперативного управления.
В 2016 году Апелляционный суд второго округа США вернул спор на пересмотр. Таким образом, апелляционный суд частично удовлетворил жалобу российской стороны на отказ федерального суда в рассмотрении иска о защите прав на бренд.
Тяжба в США является частью более широкого судебного спора, ведущегося вокруг юридического статуса товарных знаков. Иск к SPI Spirits Ltd из концерна SPI Group, руководителю ЗАО “СПИ” Алексею Олийнику и ряду иностранных компаний “Союзплодоимпорт” подал еще в октябре 2004 года. Предприятие оспаривало действия SPI Spirits Ltd, с конца 90-х годов прошлого века выдававшей производителям водки по всему миру лицензии на использование брендов, в числе которых была “Столичная”. Сам Шефлер утверждает, что приобрел права на эти бренды на законных основаниях.
В 2018 году суды Австрии и Нидерландов подтвердили права “Союзплодимпорта” на водочные бренды. Компания SPI обязана прекратить поставки продукции под брендом Stolichnaya и Moskovskaya на национальные рынки данных стран и возместить ущерб российской стороне за многолетнее незаконное использование товарных знаков.
Источник: rapsinews.ru
