«Вконтакте» проиграл российскому подразделению «Данон» суд о защите деловой репутации. Денег с него вряд ли попросят: в данной ситуации не стоит заявлять об ущербе.
В марте этого года АО «Данон Россия» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском, ответчиками по которому выступали ООО «В Контакте» и ООО «Мэйл. ру», владельцы соцсетей «Вконтакте» и «Одноклассники». Претензии вызвала информация о том, что якобы в детском йогурте «Растишка» был обнаружен этиленгликоль, являющийся канцерогеном. При этом сообщения в соцсетях были подкреплены ссылкой на мнение главного научного сотрудника РАМН (Российской академии медицинских наук, на сегодня уже не существующей) А. К. Соловьёва о содержании в детских продуктах «такого сильнодействующего яда».
В арбитраже были изучены различные документы, подтверждающие безопасность продукции, выпускаемой под брендом «Растишка», к примеру свидетельство о госрегистрации товара Таможенным союзом и региональных управлений Роспотребнадзора.
В итоге суд признал не соответствующими действительности сведения, которые возмутили «Данон Россия», и обязал ответчиков удалить их. Сергей Лучин, представитель Mail. ru Group, что спорная информация будет удалена:
«В иске идёт речь о пользовательском контенте. Суд признал его порочащим деловую репутацию, поэтому мы его удалим. Это стандартная практика работы всех площадок».
По закону, юрлицо может требовать в этой ситуации удаления информации, но из материального — только компенсации убытков. При этом не всегда требование компенсации выгодно самой компании. Ей будет необходимо доказать прямую причинно—следственную связь между публикацией и убытками.
«Думаю, Danone, ограничившись требованием признать порочащей и удалить из соцсетей «Одноклассники» и «Вконтакте» информацию о том, что в детском йогурте «Растишка» обнаружен этиленгликоль, поступила совершенно правильно. Как минимум с точки маркетинга. В противном случае ей пришлось бы признать: три низкопробных поста в соцсетях могут вызвать убытки у транснационального промышленного гиганта со столетней историей и оборотом 25 млрд евро», — говорит Артур Басистов, адвокат адвокатской конторы «Аснис и партнёры».
В России судебная практика по искам против соцсетей, связанных с диффамацией, пошла по европейскому пути.
«В таких спорах соцсети воспринимаются как информационные посредники, предоставляющие площадку для публикаций. При этом если соцсети ведут премодерацию сообщений или же, получив судебное решение, убирают информацию, порочащую деловую репутацию компании, то, скорее всего, никаких финансовых претензий не получат», — поясняет адвокат Юридической конторы Гессена Георгий Мелков.
Источник: dp.ru
