Ученые из Мичиганского государственного университета (MSU) сообщили о потенциальном воздействии на окружающую среду в случае замены полиэтиленовой (ПЭ) упаковки на упаковку из бумаги, стекла, алюминия или стали.
В работе оценивались пять основных типов упаковки, на которые приходится около 60% продаж полиэтиленовой упаковки в США: термоусадочные пленки для бутилированной воды и средств личной гигиены, стрейч-пленки для обертывания поддонов, прочные мешки для корма для собак, цемента и т.д., непищевые бутылки для косметики, моторного масла, краски, а также гибкие пищевые пакеты для сока, соуса, специй.
Исследователи провели оценку жизненного цикла (LCA) изделий, измерив потенциальное воздействие на окружающую среду по четырем категориям: потенциал глобального потепления (ПГП, Global Warming Potential, GWP), использование ископаемой энергии, использование минеральных ресурсов и потребление воды.
Результаты показывают, что упаковка из ПЭ имеет более низкий ПГП, использование ископаемой энергии, использование минеральных ресурсов и дефицит воды по сравнению с альтернативами в большинстве применений. Более того, замена ПЭ альтернативными материалами может привести к среднему увеличению воздействия ПГП на 70% из-за более высокого веса материала и увеличения выбросов при производстве.
В частности, при производстве упаковки на основе ПЭ было использовано меньше ископаемых ресурсов, чем из альтернативных материалов, в 14 из 19 сравнений изделий, а в 16 из 19 сравнений упакованных продуктов — более низкий ПГП, потребление воды и использование минеральных ресурсов.
Альтернативы упаковки из стекла, алюминия и стали оказали самое большое воздействие на окружающую среду из-за своего веса и энергоемкого производства. В то же время альтернативы на основе бумаги иногда оказывали сопоставимое или более низкое воздействие на окружающую среду, но требовали больше материала на функциональную единицу, что приводило к более высоким выбросам на мусорные свалки.
«Примечательно, что те случаи, когда ПЭ-упаковка не оказывала более низкого воздействия, были при сравнении с альтернативами из легкой бумаги, но которые включали дополнительные полимерные материалы, такие как вкладыш. Эти альтернативы требовали использования нескольких материалов для соответствия функциональным требованиям к характеристикам, которые могли включать поддержание срока годности продукта или защиту от влаги», — пояснил Рафаэль Аурас (Rafael Auras), соавтор и профессор факультета упаковки Мичиганского государственного университета.
Например, сравнение между полиэтиленовой стрейч-пленкой и бумагой для обертывания поддонов показало, что ПЭ имеет ПГП на 70% ниже, чем ПЭ. Варианты окончания срока службы бумажной обертки поддонов в значительной степени ответственны за разницу, поскольку бумага с пластиковым вкладышем в основном не подлежит вторичной переработке.
В Европе требование закона PPWR о повторном использовании пластиковой обертки поддонов является предметом спора, и отраслевые ассоциации утверждают, что в этих случаях бумага является менее экологически чистым материалом.
В исследовании также рассматривались такие факторы, как содержание вторично переработанных потребительских отходов (PCR), показатели утилизации по окончании срока службы и вес. Было обнаружено, что увеличение содержания вторички в упаковке из ПЭ снижает воздействие на окружающую среду. Более высокие показатели вторичной переработки альтернатив из бумаги и стекла могут смягчить некоторые негативные эффекты, но недостаточны, чтобы компенсировать преимущества ПЭ-упаковки.
Авторы отмечают, что политика, направленная на замену упаковки из ПЭ альтернативными материалами, должна учитывать весь жизненный цикл изделия, чтобы избежать непреднамеренных последствий, например перекладывания бремени на другие экологические факторы.
Заинтересованные стороны должны сосредоточиться на повышении показателей вторичной переработки ПЭ и сокращении пластиковых отходов, а не на прямой замене ПЭ более тяжелыми, менее эффективными альтернативами.
Государственный университет Мичигана отметил, что выводы статьи были критически рассмотрены группой независимых экспертов и определены как соответствующие стандартам, установленным Международной организацией по стандартизации — ISO 14040 и ISO 14044, международными стандартами принципов, требований и руководств по оценке жизненного цикла.
Источник: plastinfo.ru
