Провозить санкционную продукцию через Россию без оформления таможенного транзита нельзя, даже если товары перемещаются внутри территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС).
К такому выводу пришел Верховный суд РФ (ВС).
ВС вынес решение по делу, касающемуся транзита санкционной продукции через Россию. В декабре 2018 года Челябинская таможня задержала транспортное средство с 20 тоннами литовского сыра. Как следовало из сопроводительных документов, казахстанское ТОО «Молоко-М» должно было поставить сыр белорусскому заказчику, однако под процедуру транзита товар не помещался. Таможня решила изъять и уничтожить товар как запрещенный в РФ. Компания оспорила действия таможни в суде и выиграла в трех инстанциях.
По мнению судов, у таможни не было оснований сомневаться в том, что спорный товар ввозился в Россию с целью доставки его в Белоруссию, кроме того, на продукцию были представлены ветеринарные и другие необходимые документы. Также суды пришли к выводу, что российские санкции «не могут вводить ограничения на внешнеэкономическую деятельность для третьих лиц, которые не относятся к государствам, против которых направлены санкции РФ», в данном случае товар перемещался внутри ЕАЭС компанией из страны союза.
Таможня не согласилась с таким решением и добилась передачи дела в экономколлегию ВС. В жалобе ведомство настаивало, что литовский сыр входит в перечень запрещенной к ввозу в РФ продукции и подлежит уничтожению. Запрет на ввоз не распространяется лишь на товары, помещенные под таможенный транзит, но «Молоко-М» этого не сделало. Иное толкование закона, по мнению таможни, «легализует схему», по которой можно беспрепятственно ввозить «санкционку» в Россию.
В итоге ВС отклонил иск «Молоко-М», признав законными действия таможни. Коллегия подчеркнула, что ввозимый сыр был произведен в Литве, «первой применившей экономические санкции в отношении российских лиц», а о введении ответных мер Россия уведомляла Белоруссию и Казахстан. Только помещение товара под процедуру таможенного транзита позволяет отследить его перемещение через систему ГЛОНАСС и убедиться, что «запрещенка» не останется в РФ. В связи с этим истцу следовало оформить таможенный транзит на санкционный сыр еще при ввозе его в Казахстан, а не ставить его под режим «внутреннего потребления» и затем перевозить в Белоруссию, решил ВС.
Мнение экспертов
Юристы отмечают, что споры с таможней о ввозе санкционной продукции возникают регулярно. Чуть проще стало после того, как с июля 2019 года указом президента был разрешен транзит «запрещенки» при условии «обеспечения ее прослеживаемости», однако и здесь многое остается на усмотрение таможенных органов, рассказывает советник «Нортия ГКС» Анастасия Чурсина.
«Фактически ВС признал правомерность ограничений на свободу перемещения товаров по территории ЕАЭС, гарантированную ст. 25 договора о союзе»,— указывает Чурсина.
Партнер Law & Commerce Offer Антон Алексеев называет позицию ВС справедливой, считая, что со стороны импортера была попытка обхода российского закона и злоупотребление правом.
«Решение ВС направлено на борьбу с так называемым лжетранзитом, в тех же целях с января этого года у нас ввели электронные пломбы для транзита “санкционки” автотранспортом»,— поясняет юрист.
Основатель консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко подчеркивает, что ВС ставит во главу угла происхождение товара. Он согласен с позицией ВС, так как «из содержания российских санкционных норм однозначно ясен алгоритм поведения», а Россия еще в 2014 году уведомляла своих партнеров по ЕАЭС о введении таких мер. Более того, по его словам, проверяющие органы следят за историей товара и в данном случае выглядело странным, что сыр, произведенный недалеко от Белоруссии, едет туда из Казахстана, поэтому «перевозчик должен был ожидать неблагоприятных последствий всего этого мероприятия».
Источник: kommersant.ru
