Несмотря на коронавирус, 2020 год стал рекордным по количеству судебных исков, поданных на производителей пищевых продуктов и напитков.
Статистика говорит сама за себя: в 2016 и 2017 годах было по 145 таких исков, в 2018 – 164, в 2019 – 177. Для сравнения: в 2011 году было всего 53 иска.
Эко-маркировка
Часто в суд подают на компании, объявившие свои продукты «экологически чистыми». Производителей обвиняют в зелёном пиаре и создании негативного имиджа конкурентам.
Так, в мае 2021 года в суд подали на компанию Hefty, производителя «идеальных для утилизации» универсальных пакетов. По словам истца, пакеты не подлежат утилизации и вообще ничем не отличаются от обычного пластика. В июне 2021 года под судом оказалась корпорация Coca-Cola, которую обвинили в зелёном пиаре напитков. Оказалось, что компоненты этих напитков – биоразлагаемые, но компания умалчивает о вреде, который наносит окружающей среде само их производство.
Ваниль или не ваниль – вот в чём вопрос
За последние три года добавки, дающие ванильный вкус, стали темой ожесточённых споров. Вопрос стоит так: можно ли называть «ванильным» продукт со вкусовой добавкой, дающей вкус, как у ванили, но сделанной не из ванильных бобов?
Среди «ванильных» продуктов, за которые подавали в суд, были: мороженое Wegmans, соевый заменитель молока Westbrae и миндальный заменитель молока Blue Diamond. Суд, однако, чаще всего оправдывает ответчика, а некоторые суды вообще отказываются рассматривать «ванильные дела». Так, в Mars Wrigley заявили, что на их мороженом написано «со вкусом ванили», а не «с ванилью», поэтому их маркировку не признали неправильной.
Другие вкусы
Ваниль – не единственный ингредиент, отсутствие которого является поводом подать в суд. В последнее время в США часто подают в суд на производителей чипсов и других закусок, на которых написано «со вкусом лайма» (или чего-то другого), хотя на самом деле этот вкус дают синтетические добавки. Особенно часто страдают производители газировки и других безалкогольных напитков.
Натуральные войны
Хотя в США теперь действует закон, обязывающий производителя давать пояснение – почему его продукт «натуральный», этот закон всё равно не вводит чёткого определения. Часто в суд подают на производителей продуктов с маркировкой «Натуральный» или «Без ГМО», потому что на самом деле продукт содержит синтетические ингредиенты или ГМО. Если ситуация с ГМО ясна (они либо есть, либо нет), то споры вокруг термина «натуральный» не утихают.
Так, под судом оказался производитель специй McCormick’s, «натуральные» продукты которого по факту содержат синтетические и генетически модифицированные ингредиенты, в том числе кукурузный крахмал, белую кукурузную муку и лимонную кислоту (которую далеко не всегда получают из лимонов, хотя на её свойства это не влияет). Компанию оштрафовали на 3 миллиона долларов и обязали убрать слово «натуральный» из маркировки продуктов.
Как маскируют сахар
Ещё одна причина судебных исков – высокое содержание в продукте сахара, замаскированное заявлениями о полезных ингредиентах (тут можно вспомнить готовые завтраки). Надписи на таких продуктах «Цельнозерновой», «Диетический» или «Питательный» создают ложное впечатление, что продукт полезен, хотя на самом деле основным источником калорий в этом продукте является сахар. Подобные надписи (в том числе «Полезно для сердца» и «Слегка подслащено») была вынуждена убрать с готовых завтраков Raisin Bran и Frosted Mini-Wheats компания Kellogg, которую оштрафовали на 13 миллионов долларов.
Ситуация ещё хуже, чем с «натуральной» маркировкой, потому что ввести официальное определение «полезного» продукта – ещё более трудная задача.
Источник: crispy.news
