Суд по интеллектуальным правам в рамках повторного рассмотрения отказал в удовлетворении требований «КДВ Воронеж» к «Алета» о досрочном прекращении правовой охраны на товарный знак «Лева», чтобы выпускать кукурузные палочки.
Исход разбирательства решил допрос свидетеля и изучение документов «Алеты», о фальсификации которых ранее заявили в КДВ.
«Алета» владеет правами на товарный знак «Лева» до 2024 года. Они действуют в отношении двух классов товаров — орехов и семян подсолнечника, а также сладостей, в том числе сладкой ваты. КДВ претендует на товарный знак в отношении второго класса товаров, ссылаясь на его неиспользование «Алетой».
Кондитерская фабрика производит кукурузные палочки «Крошка Лева», а «Алета» — семечки, попкорн и сладкую вату «Лева». Оборот челябинской компании — около 2 млн руб. в год, «КДВ Воронеж» — 30 млрд руб. в 2020-м. КДВ пытается доказать, что «Алета» больше трех лет не использует товарный знак, а значит, его охрану можно досрочно прекратить.
В новом решении первая инстанция повторно проанализировала использование «Алетой» спорного товарного знака. Ранее челябинская компания представила в суд документы 2016-2019 годов, свидетельствующие о поставках товаров под спорным обозначением контрагентам еще до налаживания производства «Крошки Левы» на воронежской фабрике. Документы, по мнению «Алеты», доказывают использование товарного знака. Но в КДВ заявили об их фальсификации. Суд первой инстанции назначил экспертизу договоров. Эксперт пришел к выводу о том, что время составления документов не соответствует указанной на них дате — они якобы задним числом были подготовлены не более года назад, а затем их «искусственно состарили».
«Алета» же представила суду отзыв на экспертизу. В отзыве привлеченный специалист заявил, что исследования «проведены не в полном объеме» и с получением ошибочных выводов. В итоге суд первой инстанции поддержал эту позицию, решив, что первоначально привлеченный эксперт провел исследования не всеми доступными методами, и отказал КДВ в иске. Впрочем, кассация решила, что возникшие у суда сомнения относительно подлинности документов нужно «устранить», более детально проверив возможность фальсификации документов.
При новом рассмотрении КДВ вновь настаивала на фальсификации «Алетой» договоров — с ООО «Полесье» и ООО «Светлая мечта». На заседании допросили эксперта. Он смог точно заявить только об изготовлении документов менее года назад, а то, что даты на них не соответствуют реальным датам подписания, утверждать не стал. Поэтому суд счел фальсификацию неподтвержденной. Чтобы устранить сомнения, суд изучил нотариальный протокол допроса гендиректора «Полесья» Натальи Маликовой. Она подтвердила, что накладные действительно подписывались и товар «Алетой» поставлялся. В случае поставок «Светлой мечте» дополнительных доказательств подлинности документов суд не нашел, но на итоговое решение это уже не повлияло.
«В материалы была представлена рецензия специалиста-криминалиста, который указал, что судебная экспертиза выполнена с нарушением методик. По сути, выполнена некачественно. На вопросы суда эксперт не смог дать четкие ответы. Следовательно, возникает вопрос о его квалификации»,— сказал представляющий «Алету» юрист Константин Киреев.
По его словам, в ближайшее время «Алета» планирует обратиться в суд с заявлением о взыскании с КДВ платы за использование товарного знака:
«В соответствии с законом сумма составляет 5 млн руб., но мы всегда открыты для диалога с КДВ. Будем ждать от них предложения для урегулирования вопроса во внесудебном порядке».
Представляющий «КДВ Воронеж» вице-президент Национального бюро экспертизы интеллектуальной собственности Владимир Зимин сказал, что истцы изучают решение и пока не могут его прокомментировать.
По оценке патентного поверенного, управляющего партнера компании «Зуйков и партнеры» Сергея Зуйкова, судебное решение «оставляет горький осадок»:
«Становится обидно за нашу судебную систему, которая уже начала принимать в качестве доказательства использования товарных знаков свидетельские показания».
«Мое мнение — судебное решение должно быть отменено, а заявление истца удовлетворено без передачи на третье рассмотрение,— пояснил господин Зуйков.— Суд установил, что договоры фактически были изготовлены недавно, но решил, что в совокупности со свидетельскими показаниями ответчик доказал использование своего товарного знака. При этом в судебном решении отсутствует упоминание какой бы то ни было оплаты за поставленный товар, а это является главным доказательством совершения сделки».
По его словам, если решение суда первой инстанции останется в силе, шансы на взыскание «Алетой» крупной компенсации велики:
«Истец сам заявил о больших объемах производства продукции “Крошка Лева”».
Источник: kommersant.ru
